江苏法院推出“苏州模式-千灯方案”

　　本文原标题：《重磅!江苏法院推出“苏州模式-千灯方案”——昆山市千灯法庭真正实现无纸化办案》

　　前言

　　江苏省昆山市人民法院深入推进电子卷宗随案同步生成和深度应用工作，在下辖千灯人民法庭试点，以同步扫描、智能编目、语音转写等信息技术为手段，打造以行政事务集约化、辅助事务外包化、办案无纸化为特点的智慧审判苏州模式“千灯方案”，实现了审判管理方式变革和审判效率的提升。自今年4、5月份改革试行以来，千灯法庭通过该模式，共新收案件311件，结案333件，人均结案95件，同比分别上升50.5%、33.7%和94.1%，审理周期缩短4.1天。

　　一、“千灯方案”办案流程

　　昆山法院千灯法庭共有法官4人，法官助理1人，书记员8人，人案矛盾较为突出。法庭把信息化建设作为破解人案矛盾的主要突破口，依托信息化手段，重塑办案流程，即：以电子卷宗随案同步生成为基础，依托“智慧审判苏州模式”，发挥科技资源的乘数效应，实现审判全流程无纸化、透明化，构建以法官为中心、司法辅助工作集约化管理的新审判模式，确保法官专注审判核心事务，优化审判管理，强化审判监督，提升办案质效。

　　▲运行模式图表

　　立案环节

　　立案窗口接收当事人递交的诉讼材料，由外包人员进行扫描并智能编目，生成二维码清单然后将电子材料推送给立案人员进行审核立案后，信息自动回填形成生成收案登记表、案件受理通知书等立案材料。电子卷宗同时推送给法官。纸质卷宗交中间库。

　　▲立案后的电子卷宗

　　▲立案信息回填

　　▲法官收发系统内看到的电子卷

　　集约化管理

　　法官接收电子卷宗后，进行排期开庭，并通过法院信息系统将电子卷宗推送给集约化中心的指定人员。中心人员根据指令完成应诉材料、送达、处理管辖异议、保全等集约化事项，同时对形成的纸质材料进行扫描挂接，随后归入中间库。法官通过收发系统亦可获知交办事项的完成情况。

　　▲集约中心人员根据法官指令排期

　　开庭环节

　　通过语音智能转写系统进行法庭记录，运用“随讲随翻”电子质证系统，实现多份证据的批量质证，质证过程使用“随讲随查”法条检索系统，完全实现庭审无纸化、透明化。庭审结束后，随同开庭的集约中心的书记员将庭上所收纸质材料完成扫描挂接后归入中间库。

　　▲中心人员将审理中材料扫描入卷

　　文书制作

　　运用图文识别、双层PDF等技术，对经集中扫描的电子卷宗同步进行OCR识别，将扫描件转化为可编辑、可检索的文件，在此基础上，通过分屏技术，实现法律文书“左看右写”，法官可以在同一显示屏直接复制电子卷内容制作法律文书，系统同时具备类案推送和文书自动生成功能。文书制作完成上传签章至司法辅助集约化中心，由中心工作人员负责送达并扫描挂接后归入中间库。

　　▲裁判文书制作

　　结案归档

　　司法辅助集约化中心完成上述文书送达工作后，由专人负责在系统内报结，同时外包人员将中间库内的纸质卷宗进行整理装卷交法官签字审核。以上是整个无纸化办案的全部流程。

　　二、“千灯方案”亮点和效果

　　通过“无纸化”办案促进电子卷宗高质量完成。依托苏州中院的智能编目、智慧法庭、左看右写等科技平台，以及江苏法院所采用系统实现了所有法官办案过程中的“无纸化”，倒逼法官将办案过程中产生的纸质材料及时同步扫描。同时，将纸质材料的扫描、编目、质检等辅助性事务实现服务外包。通过上述举措，做到了电子卷宗同步生成、编目准确，以及所有证据材料的友好可视，法官使用体验普遍良好。

　　通过“无纸化”办案改革审判团队模式。将法官助理、书记员从原审判团队中剥离出来，成立司法辅助集约化中心，该中心将应诉发放、保全、管辖异议、证据交换、报结等程序性事务确定专人队伍进行“集约化”运作，通过该模式，一是避免了纸质卷宗的外部流转，保证审理中产生的所有纸质材料均能在该中心同步完成电子卷宗，所有材料已均能24小时内完成扫描挂接。二是改变了原有的“1 +1 +X”团队模式，使得原来分头进行的各案件节点程序性事务做到了集约化运行，从而法官也能专注于开庭、撰写文书等审判核心事务，大大缩短了案件的审理时限。

　　通过“无纸化”办案优化审判管理方式。无纸化办案，法官将程序性事务通过法综和收发系统下派至集约化中心工作人员，交办事项中心工作人员未完成的，法官可以随时通过系统进行催督办。同时，中心工作人员已将事项完成的，也会通过系统及时通知法官，全程留痕，督促法官及时启动案件的下一个流程。法官不及时启动的，系统会及时通知庭长介入管理。该模式改变了以往院庭长管理法官，法官管理书记员的单向模式，实现了法官和集约中心的相互协作和监督。

　　另一方面，电子卷宗的同步生成及无纸化办案也确实为审判管理提供了有力支撑，所有案件的流程节点真正做到实时可见，院庭长可以实时掌握了案件进展，避免了拖延办案情况的发生。而且，通过集约化运行，某种意义上法官只能“独立定案”，但无法“独自办案”，有效规避了一定的廉政风险。